Sur le site de production, les non-conformités (NC) étaient enregistrées — mais le processus associé restait fragmenté. Les ingénieurs qualité, les équipes de production et les coordinateurs Supply Chain participaient tous à la résolution des problèmes, mais le Workflow les reliant reposait largement sur des e-mails, des fichiers Excel et des relances manuelles. Chaque département maintenait ses propres mécanismes de suivi. Les analyses de causes racines étaient parfois documentées séparément du rapport de NC initial. Les actions correctives étaient suivies dans différents fichiers ou échanges.

L’information existait, mais pas dans un système structuré. À mesure que les volumes de production augmentaient, cette approche fragmentée commençait à générer des frictions opérationnelles. La coordination exigeait des clarifications répétées. Les ingénieurs passaient du temps à collecter les mises à jour auprès des différentes équipes. La préparation des audits impliquait la consolidation manuelle de documents dispersés entre dossiers, tableurs et boîtes mail. Le processus fonctionnait, mais consommait du temps et créait des risques.

Suivi des NC fragmenté

Les dossiers de non-conformité étaient enregistrés dans des e-mails, des tableurs et des canaux de communication informels. Il n’existait aucun Workflow centralisé pour gérer le cycle de vie d’un problème, de sa détection à l’action corrective.

Coordination lente entre départements

La résolution d’une NC nécessitait souvent de multiples échanges entre les équipes Qualité, Production et Supply Chain. Les mises à jour de statut étaient manuelles, les responsabilités pouvaient être floues, et les ingénieurs devaient fréquemment relancer pour faire avancer un dossier.

Temps d’attente entre les étapes

Même lorsque le travail technique était simple, les dossiers restaient souvent en attente entre les étapes de validation — en raison d’une responsabilité mal définie ou de relances tardives — ce qui créait des inefficacités masquées dans l’ensemble du processus de résolution.

Capitalisation non systématique des causes racines

Les analyses de causes racines et les actions correctives n’étaient pas toujours directement liées à la NC d’origine. Cela rendait plus difficile le suivi de l’achèvement des actions et la vérification d’incidents similaires déjà survenus — et créait un risque structurel d’incidents récurrents.

Préparation des audits par reconstruction manuelle

Lorsque les auditeurs demandaient la traçabilité — reliant défaut, cause racine et action corrective — les ingénieurs devaient rassembler et recouper manuellement les documents. Les données existaient, mais devaient être reconstituées après coup.

La mise en œuvre s'est traduite par des améliorations opérationnelles mesurables et a renforcé les pratiques de management de la qualité.

NC résolues 20 % plus vite. Le délai de traitement est passé de 20 à 16 jours, grâce à la suppression des temps d'attente entre les étapes du Workflow et à une meilleure coordination — ce qui a accéléré la prise en charge et la résolution des problèmes qualité.

630 heures récupérées par an. Sur environ 600 dossiers NC par an :

• 300 heures économisées sur le temps de coordination (30 min/dossier via Workflow structuré et notifications automatisées)
• 240 heures économisées par réduction des délais et temps d'attente dans le Workflow
• 90 heures économisées en préparation d'audit grâce à une traçabilité centralisée et disponible d'emblée

Soit l'équivalent de ~0,35 ETP réaffecté à des activités à plus forte valeur ajoutée.

Moins de défauts récurrents. Grâce à la documentation systématique des causes racines et au suivi des actions correctives jusqu'à leur clôture, l'équipe estime une réduction du taux de récurrence de 10 % — ce qui évite environ 15 incidents répétés par an et réduit le coût interne d'environ 7 500 € par an.

Meilleure qualité des données, moins de cycles de correction. La saisie structurée, les codes défauts standardisés et les Workflows contrôlés ont éliminé les enregistrements incomplets et les incohérences — ce qui évite environ 50 cycles de correction de données par an (≈ 6 000 € de coût évité).

Impact Terrain au-delà des chiffres. Les problèmes qualité ne sont plus dispersés dans les boîtes mail et les tableurs. Ils progressent dans un Workflow visible et responsabilisé, de la détection à la résolution — et le temps économisé permet aux ingénieurs de se consacrer davantage à la prévention des défauts, plutôt qu'à l'administration.

‍

Renforcement des retours d’expérience inter-sites. Les développements à venir pourraient permettre aux ingénieurs qualité de consulter plus facilement les incidents passés et les actions correctives associées, ce qui aiderait les équipes à éviter de reproduire les mêmes défauts.

Expansion des Workflows digitaux. La plateforme est également envisagée pour le suivi des inspections en cours de fabrication, la gestion des non-conformités fournisseurs et les tableaux de bord qualité pour les revues de direction.

‍

À Retenir

En centralisant le Workflow de non-conformité, un équipementier aéronautique français a transformé un processus fragmenté, reposant sur les e-mails, en un système de management de la qualité structuré. Résultat : temps de résolution des NC réduit de 20 %, 630 heures récupérées par an, moins d’incidents récurrents et traçabilité disponible d’emblée pour les audits.